Дело № 8Г-12352/2020 [88-12322/2020]

Номер дела: 8Г-12352/2020 [88-12322/2020]

УИН: 54RS0010-01-2019-003393-19

Дата начала: 16.06.2020

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Богдевич Н.В.- Судья ГР

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Ушар Ирина Васильевна
ОТВЕТЧИК Боровлева Нина Ивановна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 06.08.2020
 

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12322/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        6 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Богдевич Н.В., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2019 по иску Ушар Ирины Васильевны к Боровлевой Нине Ивановне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Боровлевой Нины Ивановны на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав Боровлеву Нину Иванову, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ушар Ирина Васильевна (далее-Ушар И.В., истец) обратилась в суд с иском к Боровлевой Нине Ивановне (далее-Боровлева Н.И., ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 24.04.2019г. в судебном процессе по делу (судья ФИО10), где истец была представителем со стороны ответчика, представителем третьего лица со стороны истца была Боровлева Н.И., последняя под протокол сказала дословно: «Кроме того, будучи бухгалтером ЖСК «Обь» в 1997г.- 1998г. Ушар И.В. совершила хищение денежных средств, за что и была отстранена от занимаемой должности». Слова ответчика являются недействительными. Истец в 1996г. работала бухгалтером ЖСК «Обь», но никаких противоправных действий, нарушений финансовой и трудовой дисциплины с ее стороны не было, она не привлекалась к уголовной ответственности за хищения. Уволилась она по собственному желанию, так как стало трудно совмещать две работы. Никаких иных причин ее увольнения не было. Ушар И.В. полагала, что данная информация высказана исключительно для того, чтобы произвести негативное впечатление суда в отношении нее и повлиять на его решение в целом. Кроме того, судя по тому, что Боровлевой Н.И. в суд был предоставлен некий акт без даты, ненадлежаще оформленный, за 1996 год (по прошествии двадцати трех лет), она может с уверенностью предположить, что ответчиком предпринимались попытки разыскать документы, компрометирующие ее, но ничего, кроме сомнительного акта найдено не было. Действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, она переживала, не спала несколько ночей после сказанного ответчиком в присутствии иных лиц.

Уточнив исковые требования, Ушар И.В. просила признать ответчика виновной в распространении сведений, не соответствующих действительности и обязать опровергнуть порочащие ее сведения путем направления участникам процесса по делу опровергающих сведений. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 года исковые требования Ушар И.В. удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ушар И.В. сведения, распространенные Боровлевой Н.И. в судебном заседании по делу , рассматривавшемуся Центральным районным судом г.Новосибирска и отраженные в протоколе судебного заседания от 24.04.2019г., а именно о том, что «Ушар И.В., будучи бухгалтером ЖСК «Обь» в период с 1997-1999 г.г. совершила хищение денежных средств, за что и была отстранена от занимаемой должности».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец Ушар И.В. с 19.11. 1995 года по 24.11.1997 года работала в должности бухгалтера в ЖСК «Обь», по совместительству.

Центральным районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело по иску Бубунщиковой Е.Ю. к ЖСК «Обь» о признании протокола собрания членов ЖСК ничтожными, в котором Ушар И.В. принимала участие в качестве представителя ответчика, Боровлева Н.И.- в качестве представителя третьего лица Колесниковой. При рассмотрении указанного дела, в судебном заседании от 24.04.2019 года (с перерывом на 30.04.2019 года) представитель Боровлева Н.И. заявила о том, что «Ушар И.В., будучи бухгалтером ЖСК «Обь», в период с 1997 года по 1999 года, совершила хищение денежных средств, за что была отстранена от занимаемой должности».

Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 24.04.2019 года, поданными Ушар И.В. и удостоверенными судьей ФИО10

Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается также показаниями свидетелей, присутствовавшими в судебном заседании 24.04.2019 г.

Факт их присутствия в судебном заседании подтвержден, помимо их пояснений, также протоколом судебного заседания от 24.04.2019 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанные сведения, сообщенные ответчиком о хищении истцом денежных средств, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, были распространены ответчиком в судебном заседании, в котором присутствовало много лиц, судебного акта о привлечении истца к уголовной либо иной ответственности за хищение денежных средств не имеется, ответчиком суду не представлено, установлении судом факта увольнения истца из ЖСК «Обь» по собственному желанию пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о порядке опровержения ответчиком сведений путем направления участникам процесса по делу (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) опровергающих сведений, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы судебных инстанций, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на требованиях действующего законодательства.

    В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 содержащейся в п.11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Судебные инстанции, разрешая спор пришли к выводу, что сведения, сообщенные ответчиком были сообщены в обоснование заявленного ею ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, сведения сообщенные ответчиком не относились к предмету спора при рассмотрении дела об оспаривании протокола общего собрания ЖСК «Обь», следовательно, доказательствами по делу не являлись, не были оценены судом при вынесении решения, следовательно, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, а разъяснения Верховного Суда Российской Федерации содержащиеся в п.11 названного выше Постановления Пленума ВС РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций правомерными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанную в решении суда фразу не говорила, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и удостоверенными в установленном гражданским процессуальным законодательством замечаний на протокол судебного заседания, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными. Кроме того ссылки в кассационной жалобе на аудиозапись также несостоятельны, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции указанная аудиозапись не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что сообщенные ответчиком сведения фактически обвиняют истицу в совершении уголовно-наказуемого деяния - хищение денежных средств, которые порочат честь и достоинство истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

    Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

    Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

    При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровлевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».